Dans la lutte contre les règles actuelles du MRB pour les anciens joueurs, Lady Justice a donné une note sensible aux supporteurs des anciens. Les demandeurs dans les deux premiers procès-tests, qui avaient été intentés contre l'État par la Fondation Autobelangen, ont échoué. Il est frappant de constater que le tribunal de Haarlem a déjà confirmé le rejet de la demande lors du deuxième procès. La façon dont cela a été soulevé soulève de nombreuses questions. Les sympathisants de longue date doivent encore attendre les raisons pour lesquelles le tribunal de district de Breda a statué contre Arjan Lenoir et Stichting Autobelangen lors du premier procès. Wouter van Embden reste combatif: «Nous n'abandonnons pas. De plus, nous continuons à renforcer nos liens avec la politique pour défendre les intérêts des conducteurs âgés. »
Hobbymig n'utilise aucun argument
Les motifs du rejet de la demande par le tribunal de Haarlem sont d'ailleurs d'un caractère curieux et impertinent. En mars, le cas de M. van Balen. Il n'a payé la taxe sur les véhicules à moteur pour son Landrover Defender Diesel que le 1er janvier 2014. Après l'introduction des règles actuelles, il est tombé parmi les propriétaires qui ont soudainement dû payer beaucoup d'argent, car seuls les véhicules à moteur diesel âgés de 40 ans étaient exemptés de MRB depuis le début de l'année dernière. Van Balen n'entre pas dans cette catégorie. Le fait qu'il ait utilisé son LaRo comme objet de loisir n'était pas une raison pour un examen par un tribunal. «La manière dont la voiture est utilisée ne fait aucune différence. Le détenteur d'un tel véhicule est bien entendu libre de proposer des alternatives au législateur afin de pouvoir apporter un amendement à la loi. Le tribunal a également prêté attention à la liberté de choix en matière d'utilisation de loisir. «Le propriétaire est libre d'abandonner le passe-temps. Après tout, ce n’est pas une nécessité fondamentale de la vie. Les déclarations relatives à l'utilisation des loisirs sont frappantes. C'est précisément cette utilisation qui est une condition importante pour la préservation du patrimoine, mais c'est le point de départ fondamental. Cela est à son tour bafoué car, selon le tribunal de Haarlem, le règlement actuel vise principalement à «décourager l'utilisation des anciens».
Augmenter le fardeau
La cour a également discuté de l'impact de l'augmentation du fardeau sur les propriétaires de diesel. Le demandeur, qui a servi les intérêts de tous les moteurs diesel usés taxés depuis 1 en janvier 2014 dans cette affaire, versera 460 en euros à MRB par trimestre par rapport à l’année dernière. Le tribunal a estimé que cette augmentation substantielle du fardeau n’était pas disproportionnée et donc raisonnable. "Il n'y a pas de charge excessive." Il est remarquable qu'il n'y ait pas de limite inférieure à ce phénomène.
Pas de principe d'égalité avec différents types de carburant
En outre, l'arrêt a montré que la différence de type de carburant ne respectait pas le principe d'égalité "Le choix de cette distinction inspirée par l'environnement est en outre à la discrétion du législateur et non du tribunal ou du contribuable individuel". Cette dernière phrase indique notamment cette législation et son application ne vont pas de pair et les lois néerlandaises sont apparemment interprétées librement. Et en ce qui concerne le principe d’égalité: l’équitation pour les loisirs et l’utilisation quotidienne sont apparemment considérées comme identiques, mais l’âge des variantes essence, diesel et GPL ne l’est pas.
Breda: déclaration sans motivation
Là où le tribunal de Haarlem s'est montré ouvert, les collègues de Breda se sont enveloppés. Arjan Lenoir a été traduit en justice à Breda le 26 février, au nom des propriétaires de voitures anciennes à essence - les objets de la disposition transitoire - pour lutter contre les règles actuelles du MRB. Cette affaire a également été perdue. Tout le monde ignore les motifs pour ne pas respecter les exigences. Intérêts de la voiture: "Cela va prendre au moins deux semaines avant que nous obtenions une motivation décente, c'est ce que nos avocats nous ont dit." Au moins, il est remarquable que la déclaration soit annoncée sans aucune motivation. Il semble que le tribunal de Breda attend le déroulement de l’autre procédure.
Les intérêts de la voiture ont naturellement réagi déçus. "Il est tout à fait remarquable que l'insuffisance de la rédaction de la législation ne soit pas abordée."
Les règles sont des principes librement interprétables
Pour le moment, Autobelangen attend toujours la décision sur les anciens sur le GPL. En outre, le procès pour les voitures à essence de 1987 est dû la semaine prochaine. Le dernier élément des processus de test suivra plus tard. Ensuite, les diesels construits avant 1987 sont centraux. Quel que soit le déroulement des affaires judiciaires, l’impression qu’il existe un fossé entre la législation actuelle et la mise en œuvre ne peut être écartée. Aux Pays-Bas, les règles ne sont que des points de départ librement applicables.
Le verdict complet de M. van Balen - Procès de Haarlem - vous pouvez lire ici.